El reclamo por el Esequibo es diferente al de la salida al Océano para Bolivia

Venezuela no acepta la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia

La decisión de la Corte Internacional de Justicia en torno a la disputa territorial entre Chile y Bolivia, permite ver el estilo de la jurisprudencia del organismo, lo que permite ver el interés de Guyana en llevar el diferendo territorial por el Esequibo ante esa instancia.

Sin embargo, las diferencias entre la disputa de la salida al océano para Bolivia y la del reclamo de la Zona del Esequibo son diferentes en cuanto a forma y antecedentes.

Para el internacionalista Kenneth Remírez el caso Esequibo se diferencia al Bolivia-Chile en distintos aspectos, como el de que Venezuela nunca haya aceptado jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

Según el analista la “Demanda de Bolivia no pedía modificar frontera, sino que la CIJ dictara obligación a Chile de negociar acceso al mar (…) Venezuela nunca ha aceptado jurisdicción de la CIJ, a diferencia de Bolivia-Chile y Colombia-Nicaragua”.

La afirmación fue una respuesta ofrecida al periodista Humberto Márquez, quien aseguraba en su cuenta Twitter que esto es “una lección para Venezuela y Guyana”, y que Caracas debía “buscar otros caminos en defensa a los derechos que reivindica sobre el territorio Esequibo”.

El internacionalista manifestó que Bolivia no pudo demostrar que Chile está jurídicamente obligado a negociar el acceso al mar por medio de un acuerdo “aunque a lo largo de la historia ambos han mostrado la intención de negociar. Es decir, no tienen un Acuerdo de Ginebra” tal y como es el caso de Venezuela con el Esequibo.

A través de
Venezuelacomenta.com
Fuente
noticierodigital.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Translate »
error: