La Asamblea Nacional de 2015 aprobó el pasado 30 de diciembre, con 72 votos en segunda discusión la eliminación del llamado «Gobierno interino» presidido por el líder opositor Juan Guaidó desde el 2019, con el respaldo de Estados Unidos y otros países.
Los legisladores ratificaron su mayoría representada por los partidos: Primero Justicia (PJ), Acción Democrática (AD), Un Nuevo Tiempo (UNT) y Movimiento por Venezuela (MPV) y aprobaron la reforma al denominado Estatuto de la Transición a la Democracia en una votación nominal que arrojó 29 votos en contra y 8 salvados durante el plenario extraordinario de la Comisión Delegada de este viernes. Al inicio del debate, Guaidó, presidente del Parlamento, pidió a los diputados dar un debate de altura pensando en los intereses de Nación.
«Venezuela agradecerá que cada propuesta y cada diputado vote por su conciencia y consciente de que enfrentamos una dictadura que viola los derechos humanos y está acusada por crímenes de lesa humanidad», expresó.
Sin embargo, los diputados reafirmaron su decisión de acabar con la figura del interinato creada hace tres años y basada en los artículos 233 y 333 de la Constitución, bajo el argumento de un vacío de poder debido a la ilegitimidad de las presidenciales de 2018, en las que Nicolás Maduro obtuvo su reelección.
«Venezuela requiere de nuevas máquinas para derrotar a la dictadura. El consenso real fue que el Gobierno Interino iba a durar hasta el 4 enero de 2023», afirmó Jesús Matheus, diputado por Primero Justicia.
Matheus sostuvo que, desde el punto de vista jurídico, no es cierto que el interinato exista en la Constitución, que es el argumento que, apoyándose en el artículo 233, alegan algunos partidos para apostar por su continuidad.
Asimismo, fustigó que en estos años Guaidó, al no separarse de su cargo como presidente del Parlamento antes de tomar posesión de la presidencia encargada, ha puesto en duda la separación de poderes.
«Hemos tenido algo que pasó de ser provisional a convertirse en perpetuo. Y no se celebraron las elecciones, de manera que el artículo 233 perdió su razón de ser para justificar el gobierno interino», expresó.
Además, sostuvo los activos de la República en el exterior no corren riesgo por la desaparición del interinato, pero que «si llegase a ocurrir que Estados Unidos, Portugal o Inglaterra le devuelven los activos a Maduro, ellos tendrán que responder».
Por su parte, Freddy Guevara, diputado por el partido Voluntad Popular, rechazó la intervención de Matheus y aseveró que con la eliminación del interinato no está claro cómo se puede garantizar la protección de los programas como el Fondo Especial para la Liberación de Venezuela.
«Es insólito que ahora se diga que si se pierde el oro es culpa de Inglaterra. Si se pierde el oro es porque no se construyó una opción consensuada a tiempo», aseveró.
En este sentido, dijo que desde hace cuatro meses otros partidos expresaron que no apoyarían la extensión del interinato.
«No quiero que se pierda Citgo, ni que perdamos el puesto en la OEA. Quiero que la Asamblea Nacional siga funcionando. Pero, ¿cómo es posible que queramos dar este salto al vacío sin haber asumido la mínima tarea de haber pasado esa iniciativa a los aliados? No podemos pedirles a esos países que sean más demócratas y solidarios que nosotros», afirmó.
Un comentario